Ataques reportados contra el portal de COFAVIC

Qué respalda esta fuente

• Front Line Defenders informó que el sitio de COFAVIC fue atacado el 20 de marzo de 2017
• informó que el personal no pudo ver el contenido ni administrar el portal y recuperó el acceso tras aproximadamente cuatro horas con ayuda de especialistas
• registró un ataque similar el 20 de diciembre de 2016 y calificó como creencia la represalia por el informe del 9 de diciembre
• situó el episodio de marzo en la 161.ª sesión de la CIDH y una ola reportada entre el 7 y el 17 de marzo

Límites de la evidencia

Fuente institucional fuerte para el relato y la recuperación, no prueba forense del método, operador, indisponibilidad pública exacta o impacto sobre datos. La motivación del evento de diciembre es una creencia atribuida.

Relación con el caso

Fuente institucional más detallada para los dos episodios y las aproximadamente cuatro horas de recuperación de acceso administrativo en marzo.

Qué respalda esta fuente

• versión inglesa paralela del caso de Front Line Defenders sobre los ataques del 20 de diciembre de 2016 y 20 de marzo de 2017
• repite la pérdida de acceso administrativo y recuperación tras aproximadamente cuatro horas
• repite el contexto de la 161.ª sesión de la CIDH

Límites de la evidencia

No aporta independencia ni evidencia técnica adicional. Su formulación más fuerte sobre el motivo de diciembre no prevalece sobre la versión española cautelosa.

Relación con el caso

Se conserva para trazabilidad lingüística y contraste de redacción, no como una segunda fuente independiente.

Qué respalda esta fuente

• dice que COFAVIC informó el lunes 20 de marzo que su página había sido atacada
• preserva el estado exacto de COFAVIC que dice segundo ataque en menos de tres meses, inhabilitación temporal y trabajo de restauración

Límites de la evidencia

La anomalía de fecha indica una actualización posterior sin republicación clara. No respalda cuatro horas, método, autor, impacto sobre datos ni motivo del evento de diciembre.

Relación con el caso

Corrobora contemporáneamente el reporte primario de COFAVIC, pero el estado exacto añadido es la fuente primaria más fuerte.

Qué respalda esta fuente

• documenta el contexto de ataques reportados contra plataformas web de medios y ONG venezolanas antes del episodio de COFAVIC del 20 de marzo

Límites de la evidencia

No se usa para afirmar un ataque específico contra COFAVIC, método, duración, actor o impacto. Se conserva únicamente como contexto de campaña y procedencia histórica.

Relación con el caso

Contexto previo de la ola; no evidencia target-specific del episodio del 20 de marzo.

Qué respalda esta fuente

• la cuenta oficial de COFAVIC informó que su página web había sido atacada por segunda vez en menos de tres meses
• dijo que el ataque la inhabilitó temporalmente y que trabajaban en su restauración

Límites de la evidencia

Prueba la declaración pública, fecha y afectación temporal, no el mecanismo, actor, duración de cuatro horas, motivo, acceso interno o impacto sobre datos.

Relación con el caso

Declaración primaria más fuerte para existencia pública, fecha y restauración en curso.

Qué respalda esta fuente

• una comunicación contemporánea de nueve ONG dijo que el portal de COFAVIC sufrió ataques el 20 de marzo
• dijo que debió suspenderse varias horas y volvió en línea después de controlar el episodio y resguardar la información

Límites de la evidencia

La frase resguardada la información describe una medida/resultado declarado, no prueba forense de ausencia de acceso o exposición. No identifica técnica, actor o duración exacta.

Relación con el caso

Corroboración institucional contemporánea independiente de Front Line para la fecha, suspensión durante varias horas y retorno en línea.

Qué respalda esta fuente

• la CIDH dijo haber recibido información sobre el ciberataque al sitio de COFAVIC en el contexto de su participación en la 161.ª sesión
• registró que varias organizaciones reportaron ciberataques entre el 7 y el 17 de marzo de 2017

Límites de la evidencia

Es una síntesis institucional autorizada pero derivada de Front Line Defenders para este hecho. No aporta método, cuatro horas, autor o impacto técnico independiente.

Relación con el caso

Confirma el contexto correcto de la 161.ª sesión y el intervalo 7–17 de marzo sin fortalecer la técnica o atribución.