Excluido / contextual

Fuera del registro principal y sus estadísticas

Evidencia insuficiente

No admisión editorial de la ficha de noviembre como incidente adicional. Su título atribuye a frog una supuesta filtración de Consorcio Credicard, pero no enlaza el reclamo original ni delimita actividad o corpus frente a la publicación de octubre del mismo publicador. La segunda investigación no aportó información que permita contar una unidad adicional o demostrar continuidad. Se conserva la alegación con excluded/insufficient_evidence, sin fusionar fichas, declarar duplicidad o falsedad, ni convertir la falta de confirmación oficial o de peritaje en una condición universal.

unverified data publication or sale claim Reporte público: Confianza de la fecha: Baja

Presunta filtración de datos de Credicard atribuida a frog

Una presunta filtración de una base de Consorcio Credicard fue atribuida a frog en una ficha pública del 13 de noviembre de 2024. La parte disponible identifica el objeto alegado y Venezuela, sin corpus, anuncio original, muestra segura o evidencia técnica verificables; el contenido restante requiere suscripción. Otra ficha del mismo publicador, del 4 de octubre, nombra el mismo objetivo, pero no permite comparar actor o corpus. No se establece una unidad adicional, una intrusión, filtración auténtica o duplicidad. El registro conserva la alegación y permanece excluido del conteo por evidencia insuficiente para delimitar ese episodio.

Resumen

Evidencia faltante

Si hubo acceso no autorizado, extracción, publicación o afectación operacional.Identidad/afiliación del supuesto actor, activo o sistema afectado, vector, fecha de actividad, autenticidad, tamaño y contenido del corpus.Si las fichas del 4 de octubre y 13 de noviembre describen el mismo corpus, una actualización o eventos distintos.Toda posible relación con los reclamos posteriores sobre Credicard o los reclamos sobre Credix.Relación exacta con la ficha Credicard/Shinleaks pendiente 076, por determinar en su revisión individual.

Clasificación y severidad

Categoría
Seguridad del contenido de información
Subtipo
unverified data publication or sale claim
Confianza
Baja

Clasifica el tipo de alegación, no un resultado técnico confirmado. Publicación del reclamo de DarkWebInformer fechado el 13 de noviembre de 2024. El supuesto momento de intrusión/extracción no está publicado en el material abierto; no se amplía el límite a otras publicaciones sobre Credicard, Credix o CANTV.

Evaluación de severidad

Sin prueba suficiente del resultado, alcance, duración o consecuencias del hecho subyacente.

Cronología

Reivindicación

Fecha de publicación de la ficha; metadata y fecha interna difieren, sin fecha de actividad establecida.

Evidencia y fuentes

2 fuentes
Primaria Reporte de medios Confianza de la fuente: Baja

Qué respalda esta fuente

  • La ficha pública de DarkWebInformer atribuye en el título la alegación a “frog”; su bloque público llama al objeto una base de datos de Consorcio Credicard supuestamente filtrada y señala Venezuela. Confirma que DarkWebInformer publicó esa alegación, no el incidente subyacente.

Límites de la evidencia

La página no expone públicamente el texto sustantivo restante. No se identificó anuncio original del actor, enlace de origen, fecha del supuesto acceso, contenido/corpus, volumen, muestra, hash o soporte técnico. El contenido restringido no fue inspeccionado. En el cuerpo público aparece “Date: 2024-11-13 15:19:15” sin zona horaria; la metadata article:published_time es 19:48:52Z (15:48:52 VET), mientras la byline visible solo indica 7:48 PM; queda una discrepancia temporal de 29m37s respecto del timestamp sin zona.

Relación con el caso

Fuente primary. La ficha pública de DarkWebInformer atribuye en el título la alegación a “frog”; su bloque público llama al objeto una base de datos de Consorcio Credicard supuestamente filtrada y señala Venezuela. Confirma que DarkWebInformer publicó esa alegación, no el incidente subyacente.

Contexto Reporte de medios Confianza de la fuente: Baja

Qué respalda esta fuente

  • Una ficha previa del mismo publicador nombra Consorcio Credicard en un reclamo de filtración. Esto establece una publicación anterior sobre el mismo objetivo, no una segunda intrusión ni que ambas fichas traten el mismo corpus.

Límites de la evidencia

La vista pública no permite comparar actor, material o corpus con la publicación del 13 de noviembre. Mismo publicador y objetivo no demuestran dependencia entre las dos fichas.

Relación con el caso

Fuente context. Una ficha previa del mismo publicador nombra Consorcio Credicard en un reclamo de filtración. Esto establece una publicación anterior sobre el mismo objetivo, no una segunda intrusión ni que ambas fichas traten el mismo corpus.